“Para continuar en la profundización de los beneficios a los socios la LISTA GENTE NUEVA, pensando en la Asociación, propone una lista donde se convocan a dirigentes, de distintas generacinoes, con vasta experiencia institucional imbuidos, todos, de un espíritu de constante renovación (...)”
“En la elección de autoridades (...) privilegie la honestidad, la pujanza y la sensibilidad de los directivos en la atención de los asociados VOTANDO A LA LISTA GENTE NUEVA.”
“De esta forma RESPETANDO LA HISTORIA... HARÁ HISTORIA”(Fragmento de los volantes que difundieron previamente a la elección del 01-07-04)
Fíjense qué “nueva” es esta gente:
Comisión directiva
Presidente: José Ortuño (vocal suplente órgano de fiscalizacion en 2003)
Vicepresidente: Benito Redondo (vocal suplente órgano de fiscalización en 2003
Vocal titular: Judit Isacchi (presidenta en 2003)
Vocal titular: Segundo Rico (vicepresidente en 1993,1995,1996,1997, vocal titular en 1998,1999,2000, 2001, vicepresidente en 2003)
Vocal titular: Carlos Gómez (vocal titular en 1993,1995,1996,1997, tesorero en 2003)
Vocal titular: Yolly Domenech (prosecretaria en 1998,1999,2000,2003, secretaria en 2001)
Vocal titular: Raquel López Mendez (prosecretaria en 2003, 2001)
Vocal titular: Rolando Ruiz Vega (protesorero en 2003, vocal suplente en 2001)
Vocal titular: Amelia Luezas (hermana del abogado de la mutual, vocal titular en 2003)
Vocal suplente: Mabel Pérez
Vocal suplente: Noemí Pérez Dominguez
Vocal suplente: José Pérez Álvarez
Órgano de fiscalización
Vocal titular: Venancio Latasa (vocal en 1993, 1995,1997,1998,1999,2000,2001,2003)
Vocal titular: Manuel Ángel Fernández (vocal en 1998,1999,2000,2001,2003)
Vocal titular: Vicente Ruiz (vocal en 2003,2001)
Vocal suplente: Alberto Rodríguez Pérez
Vocal suplente: Manuel Balarino
Vocal suplente: Modesto Villoria
O sea: ¡los únicos nuevos son los suplentes!
domingo, 8 de abril de 2007
jueves, 5 de abril de 2007
¿El huevo o la gallina? (4)
Veamos los resultados que obtuvo la "gente nueva" en la conducción de la Española desde 2004 (recordemos que ganaron las elecciones del 01-07-04)
Resultados
2001 $2.144,36
2002 $(450.250,02)
2003 $(135.830,96)
2004 $(3.335,98)
2005 $(66.570,13)
2006 $14.069,28
Volvimos a tener resultados positivos, pero porque se incluyeron $141.489 de "resultados extraordinarios" (donaciones obtenidas, de las cuales ni la memoria ni las notas a los estados contables explican mucho)
Resultados ordinarios
2001 $2.144,36
2002 $(450.250,02)
2003 $(135.830,96)
2004 $(3.335,98)
2005 $(66.570,13)
2006 $(127.419,72)
Si vemos los resultados ordinarios (es decir, los que se obtienen por la operatoria normal de la institución) vamos a descubrir un cuadro más preocupante:
No solamente no han obtenido beneficios para los asociados, sino que además el "rojo" va en crecimiento: de 3.300 pesos de déficit en 2004, a $127.000 en 2006
Sin embargo, en la memoria de estos últimos tres períodos, la comisión directiva dice que "la institución está bien".
- 21% de la masa societaria perdida
- Casi $200.000 de pérdida ordinaria acumulada en tres años
- Conflictos internos que se dirimen a nivel judicial, en lugar de hablarse al interior de la comisión directiva (¿recuerdan el "Caso Redondo"? Se animó a criticar a "la familia" y lo echaron)
- Cifras poco claras en los estados contables (sigo esperando que me expliquen los $141.489)
- Asambleas poco participativas, que pretenden ser representativas
- Comisión directiva que no establece canales de participación democrática más allá de los formales, y que con eso, hace oídos sordos a las necesidades de los asociados.
Para ponerlo en términos simples:
- Entre 2004 y 2006, el 10% de la pérdida de asociados se explica por fallecimiento
(factor incontrolable por parte de cualquier comisión directiva)
- Entre 2004 y 2006, las renuncias explican entre el 30 y el 40% de las bajas.
Perdimos casi mil asociados por renuncia. ¿Por qué se fueron? ¿La comisión directiva explicó las razones? ¿Se convoca a los asociados para preguntarles qué cosas hay que cambiar? ¿Se les invita a participar para que propongan mejoras en los servicios?
Pero lo más grave es que, pese a la reactivación de la economía general, más de la mitad de las bajas se explica a través de atrasos en los pagos.
Esta comisión directiva no pudo "encontrarle la vuelta" al atraso en las cuotas.
Aumentó la cantidad de cobradores, y según lo publicado en la memoria 2006, "se hizo un seguimiento del asociado moroso por medio de llamados telefónicos, ofreciendo facilidades de pago, préstamos, etc". Y aún así: la morosidad creció del 41% en 2005 al 59% en 2006
Otro dato:
si las bajas de asociados fueron 2460 en este lapso y la variación neta de asociados llegó a 1245 en el mismo período (175 entre enero 2004 y mayo 2004, y 1070 entre mayo 2004 y diciembre 2006)
Eso quiere decir que hubo 1215 altas que compensaron en parte la pérdida de asociados.
¿Alguien sabe de qué manera ingresaron? ¿No se deberán muchas de las bajas a "nuevos socios decepcionados"?
¿A qué grupo etario pertenecen? ¿Se les explicaron verdaderamente los principios mutualistas?
¿Saben que esto no es una "prepaga", que es una institución con 150 años de trayectoria?
Resultados
2001 $2.144,36
2002 $(450.250,02)
2003 $(135.830,96)
2004 $(3.335,98)
2005 $(66.570,13)
2006 $14.069,28
Volvimos a tener resultados positivos, pero porque se incluyeron $141.489 de "resultados extraordinarios" (donaciones obtenidas, de las cuales ni la memoria ni las notas a los estados contables explican mucho)
Resultados ordinarios
2001 $2.144,36
2002 $(450.250,02)
2003 $(135.830,96)
2004 $(3.335,98)
2005 $(66.570,13)
2006 $(127.419,72)
Si vemos los resultados ordinarios (es decir, los que se obtienen por la operatoria normal de la institución) vamos a descubrir un cuadro más preocupante:
No solamente no han obtenido beneficios para los asociados, sino que además el "rojo" va en crecimiento: de 3.300 pesos de déficit en 2004, a $127.000 en 2006
Sin embargo, en la memoria de estos últimos tres períodos, la comisión directiva dice que "la institución está bien".
- 21% de la masa societaria perdida
- Casi $200.000 de pérdida ordinaria acumulada en tres años
- Conflictos internos que se dirimen a nivel judicial, en lugar de hablarse al interior de la comisión directiva (¿recuerdan el "Caso Redondo"? Se animó a criticar a "la familia" y lo echaron)
- Cifras poco claras en los estados contables (sigo esperando que me expliquen los $141.489)
- Asambleas poco participativas, que pretenden ser representativas
- Comisión directiva que no establece canales de participación democrática más allá de los formales, y que con eso, hace oídos sordos a las necesidades de los asociados.
Para ponerlo en términos simples:
- Entre 2004 y 2006, el 10% de la pérdida de asociados se explica por fallecimiento
(factor incontrolable por parte de cualquier comisión directiva)
- Entre 2004 y 2006, las renuncias explican entre el 30 y el 40% de las bajas.
Perdimos casi mil asociados por renuncia. ¿Por qué se fueron? ¿La comisión directiva explicó las razones? ¿Se convoca a los asociados para preguntarles qué cosas hay que cambiar? ¿Se les invita a participar para que propongan mejoras en los servicios?
Pero lo más grave es que, pese a la reactivación de la economía general, más de la mitad de las bajas se explica a través de atrasos en los pagos.
Esta comisión directiva no pudo "encontrarle la vuelta" al atraso en las cuotas.
Aumentó la cantidad de cobradores, y según lo publicado en la memoria 2006, "se hizo un seguimiento del asociado moroso por medio de llamados telefónicos, ofreciendo facilidades de pago, préstamos, etc". Y aún así: la morosidad creció del 41% en 2005 al 59% en 2006
Otro dato:
si las bajas de asociados fueron 2460 en este lapso y la variación neta de asociados llegó a 1245 en el mismo período (175 entre enero 2004 y mayo 2004, y 1070 entre mayo 2004 y diciembre 2006)
Eso quiere decir que hubo 1215 altas que compensaron en parte la pérdida de asociados.
¿Alguien sabe de qué manera ingresaron? ¿No se deberán muchas de las bajas a "nuevos socios decepcionados"?
¿A qué grupo etario pertenecen? ¿Se les explicaron verdaderamente los principios mutualistas?
¿Saben que esto no es una "prepaga", que es una institución con 150 años de trayectoria?
¿¿El huevo o la gallina?? (3)
Sigo con el tema de las "donaciones recibidas" o "a recibir"...
Resulta ser que, dentro del juego de información contable que se suministra en la Argentina, existe un estado que se llama "de flujo de efectivo". En el mismo, se debería mostrar el movimiento de efectivo "o sus equivalentes". Por "equivalente de efectivo", se consideran aquellas colocaciones de fondos que se hacen de manera transitoria, que se espera que se conviertan en dinero en un plazo rápido (3 meses desde su fecha de constitución). Por ejemplo, un plazo fijo a 3 meses entraría dentro de la categoría "equivalente de efectivo" aunque haya que esperar 3 meses para ver la plata de nuevo en las arcas de la mutual.
En términos simples, el estado de flujo de efectivo muestra cómo se movió la plata durante el año.
Y eso es lo raro: mientras en el estado de flujo de efectivo se muestra un extraño "resultado por donaciones recibidas" de $141.489 (dando a entender que se habría cobrado), en el estado de situación patrimonial se muestra como "donaciones a recibir" (es decir, a cobrar) ¿Cómo puede algo estar "cobrado" y "a cobrar" a la vez?
Y si lo consideramos a ese crédito (donaciones a cobrar) como parte del efectivo (equivalente de efectivo, según lo que explicamos antes) ¿por qué no está sumado al efectivo al cierre, en el estado de flujo de efectivo?
Si no afectó el movimiento de dinero ¿por qué aparece en el estado de flujo de efectivo? Y si se cobró ¿por qué aparece en "donaciones a recibir"?
O sea ¿qué hicieron con esos $141.489? ¿Están en la mutual, o es un dibujo contable?
Recordemos que los estados contables de la española son auditados (es decir, controlados) por el Estudio Margaritti, Riol y asociados. Ese Margariti (el mismo que en la televisión despotrica contra el Estado) se empeña en criticar las fallas de nuestros gobernantes, pero su estudio no controla las "fallas de las organizaciones privadas (o en vías de ser privatizadas)".
Ese es el mayor peligro: si alguien como yo, un simple asociado, no le "cierran los números" (no me queda claro qué hicieron con la nada despreciable cifra de $141.489) ¿cómo se les pasó por alto a los "distinguidos contadores públicos" del Estudio Margariti? Son profesionales universitarios ¿cómo justifican ellos que algo que está "a cobrar" figura, contra toda lógica, en un informe que muestra "lo cobrado"?
Y si le niegan el acceso a la información contable a otros integrantes de la comisión directiva (como hicieron con Redondo, que fue a reclamar una factura por la reparación de un monitor y le dijeron que no se la podían mostrar porque "era información contable") ¿cómo puedo hacer yo, repito, simple asociado, para saber qué han hecho con el dinero?
Creo que esto tiene poco que ver con la necesaria transparencia que insipira un verdader espíritu mutualista. Además, no sé en qué parte de la ley de mutuales dice que los asociados (¡un integrante de comisión directiva!) tienen prohibido el acceso a la "documentación contable".
Resulta ser que, dentro del juego de información contable que se suministra en la Argentina, existe un estado que se llama "de flujo de efectivo". En el mismo, se debería mostrar el movimiento de efectivo "o sus equivalentes". Por "equivalente de efectivo", se consideran aquellas colocaciones de fondos que se hacen de manera transitoria, que se espera que se conviertan en dinero en un plazo rápido (3 meses desde su fecha de constitución). Por ejemplo, un plazo fijo a 3 meses entraría dentro de la categoría "equivalente de efectivo" aunque haya que esperar 3 meses para ver la plata de nuevo en las arcas de la mutual.
En términos simples, el estado de flujo de efectivo muestra cómo se movió la plata durante el año.
Y eso es lo raro: mientras en el estado de flujo de efectivo se muestra un extraño "resultado por donaciones recibidas" de $141.489 (dando a entender que se habría cobrado), en el estado de situación patrimonial se muestra como "donaciones a recibir" (es decir, a cobrar) ¿Cómo puede algo estar "cobrado" y "a cobrar" a la vez?
Y si lo consideramos a ese crédito (donaciones a cobrar) como parte del efectivo (equivalente de efectivo, según lo que explicamos antes) ¿por qué no está sumado al efectivo al cierre, en el estado de flujo de efectivo?
Si no afectó el movimiento de dinero ¿por qué aparece en el estado de flujo de efectivo? Y si se cobró ¿por qué aparece en "donaciones a recibir"?
O sea ¿qué hicieron con esos $141.489? ¿Están en la mutual, o es un dibujo contable?
Recordemos que los estados contables de la española son auditados (es decir, controlados) por el Estudio Margaritti, Riol y asociados. Ese Margariti (el mismo que en la televisión despotrica contra el Estado) se empeña en criticar las fallas de nuestros gobernantes, pero su estudio no controla las "fallas de las organizaciones privadas (o en vías de ser privatizadas)".
Ese es el mayor peligro: si alguien como yo, un simple asociado, no le "cierran los números" (no me queda claro qué hicieron con la nada despreciable cifra de $141.489) ¿cómo se les pasó por alto a los "distinguidos contadores públicos" del Estudio Margariti? Son profesionales universitarios ¿cómo justifican ellos que algo que está "a cobrar" figura, contra toda lógica, en un informe que muestra "lo cobrado"?
Y si le niegan el acceso a la información contable a otros integrantes de la comisión directiva (como hicieron con Redondo, que fue a reclamar una factura por la reparación de un monitor y le dijeron que no se la podían mostrar porque "era información contable") ¿cómo puedo hacer yo, repito, simple asociado, para saber qué han hecho con el dinero?
Creo que esto tiene poco que ver con la necesaria transparencia que insipira un verdader espíritu mutualista. Además, no sé en qué parte de la ley de mutuales dice que los asociados (¡un integrante de comisión directiva!) tienen prohibido el acceso a la "documentación contable".
¿El huevo o la gallina? (2)
Nada de lo que escribo está inventado. Todo está elaborado en función de la información que la misma comisión directiva nos suministra (a cuentagotas, una vez por año)
¿Adónde se imputaban antes las "donaciones recibidas"?
En casi tres años de gestión, esta comisión directiva logró que perdiéramos $(197.325,83)del patrimonio mutual.
¿Será por eso que "aparecieron" en el balance 2006 esas extrañas "donaciones a recibir" por $141.489, sin mucha más explicación?
Inclusive, confunde bastante ¿son "a recibir" o "recibidas"?
Si nos fijamos en el estado de resultados, se trata de "donaciones recibidas" por $141.489 (nota 8)
Pero según el estado de situación patrimonial (nota 3.c) son "donaciones a recibir" por $141.489
Y si nos fijamos en el estado de flujo de efectivo, se han cobrado (aparecen dentro de las actividades de financiación)
Y si nos remontamos a la memoria, se recibió en septiembre de 2006 un subsidio, que "ingresó en nuestras finanzas por la suma de $115.298,35"
Por otra parte, con respecto a la restauración de la fachada social, se afirma en la memoria que "la consejería de trabajo y asuntos sociales de la Embajada de España concretó un significativo aporte financiero" (pero no se detalla el monto)
Habrá que ver cómo exhiben esta información en los estados contables del 2007
Pero falta tanto...
Además, nunca queda claro cómo encontrar la información de ese programa asistencial del gobierno español.
¿Figura en el estado de resultados? ¿Cómo identificarlo en el estado de flujo de efectivo?
¿Adónde se imputaban antes las "donaciones recibidas"?
En casi tres años de gestión, esta comisión directiva logró que perdiéramos $(197.325,83)del patrimonio mutual.
¿Será por eso que "aparecieron" en el balance 2006 esas extrañas "donaciones a recibir" por $141.489, sin mucha más explicación?
Inclusive, confunde bastante ¿son "a recibir" o "recibidas"?
Si nos fijamos en el estado de resultados, se trata de "donaciones recibidas" por $141.489 (nota 8)
Pero según el estado de situación patrimonial (nota 3.c) son "donaciones a recibir" por $141.489
Y si nos fijamos en el estado de flujo de efectivo, se han cobrado (aparecen dentro de las actividades de financiación)
Y si nos remontamos a la memoria, se recibió en septiembre de 2006 un subsidio, que "ingresó en nuestras finanzas por la suma de $115.298,35"
Por otra parte, con respecto a la restauración de la fachada social, se afirma en la memoria que "la consejería de trabajo y asuntos sociales de la Embajada de España concretó un significativo aporte financiero" (pero no se detalla el monto)
Habrá que ver cómo exhiben esta información en los estados contables del 2007
Pero falta tanto...
Además, nunca queda claro cómo encontrar la información de ese programa asistencial del gobierno español.
¿Figura en el estado de resultados? ¿Cómo identificarlo en el estado de flujo de efectivo?
¿El huevo o la gallina?
Es hora que recuperemos la Española para los asociados
En mayo de 2004, cuando asume la Comisión Directiva de la "Gente Nueva", teníamos alrededor de 5.800 asociados.
En los estados contables del 2006, la linda carátula a color no pinta el gris desempeño de esta comisión directiva mediocre, auto-reelecta en la asamblea de marzo 2007.
¿Estamos mal pero vamos bien?
Veamos, por otro lado, cuál fue el comportamiento del conjunto de los asociados
Perdimos 1071 asociados en 31 meses
Un promedio de 34 asociados por mes. Más de un asociado por día.
Comparativamente, entre diciembre 2001 y diciembre 2002 (en plena crisis, con devaluación de por medio) se perdieron solamente 76 socios.
Y entre diciembre 2002 y diciembre 2003 (también un año crítico) se perdieron 122 socios.
Esta comisión, en sus primeros ocho meses de gestión (mayo 04 a diciembre 04) perdió 224 asociados
O sea, se perdieron más asociados que en dos años (2002-2003), período en que habían abandonado la institución 198 asociados
Esta comisión directiva sigue hablando de "la estabilidad de la masa societaria"
¿No leen lo que escriben? ¿O su caradurismo es tan grande como para seguir creyendo
que perder a una quinta parte de los asociados en poco más de dos años es "hacer historia"?
Es la historia del huevo o la gallina: los asociados disconformes no van a las asambleas, no escriben cartas reclamando sus derechos, no se quejan ante las autoridades (aunque muchos se la "agarran" con los empleados).
Y como no hay asociados que se quejen, los mismos de siempre, los integrantes de esta comisión directiva que dilapida el patrimonio mutual y es incapaz de detener la decadencia, confían en su "Gestión"
En mayo de 2004, cuando asume la Comisión Directiva de la "Gente Nueva", teníamos alrededor de 5.800 asociados.
En los estados contables del 2006, la linda carátula a color no pinta el gris desempeño de esta comisión directiva mediocre, auto-reelecta en la asamblea de marzo 2007.
¿Estamos mal pero vamos bien?
Veamos, por otro lado, cuál fue el comportamiento del conjunto de los asociados
Perdimos 1071 asociados en 31 meses
Un promedio de 34 asociados por mes. Más de un asociado por día.
Comparativamente, entre diciembre 2001 y diciembre 2002 (en plena crisis, con devaluación de por medio) se perdieron solamente 76 socios.
Y entre diciembre 2002 y diciembre 2003 (también un año crítico) se perdieron 122 socios.
Esta comisión, en sus primeros ocho meses de gestión (mayo 04 a diciembre 04) perdió 224 asociados
O sea, se perdieron más asociados que en dos años (2002-2003), período en que habían abandonado la institución 198 asociados
Esta comisión directiva sigue hablando de "la estabilidad de la masa societaria"
¿No leen lo que escriben? ¿O su caradurismo es tan grande como para seguir creyendo
que perder a una quinta parte de los asociados en poco más de dos años es "hacer historia"?
Es la historia del huevo o la gallina: los asociados disconformes no van a las asambleas, no escriben cartas reclamando sus derechos, no se quejan ante las autoridades (aunque muchos se la "agarran" con los empleados).
Y como no hay asociados que se quejen, los mismos de siempre, los integrantes de esta comisión directiva que dilapida el patrimonio mutual y es incapaz de detener la decadencia, confían en su "Gestión"
domingo, 18 de marzo de 2007
Silencio... (a 5 años de la muerte de Zampol)
El 20-11-01 uno de los integrantes del cuerpo médico de la Asociación Española de Socorros Mutuos de Rosario le disparaba a quemarropa al entonces Gerente Claudio Zampol. Personalmente, por la relación que tenía con este profesional de la medicina, quiero creer que se trató de un arranque de locura. Según comentan las malas lenguas, cuando salió este doctor de la oficina del gerente, les dijo a las recepcionistas: "Ahí lo maté a este hijo de puta".
Creo que deberían revisarse cuestiones del pasado de "la Española" (tal como la llamamos quienes la queremos y pensamos en un mutualismo en serio).
La lista que conduce la Comisión Directiva (autoreelecta en 2007) se presentó en 2004 como la lista que conseguiría respetar el pasado y proyectarnos a futuro. En el camino, perdimos una gran parte de la masa societaria, hemos tenido tres años consecutivos con déficit y además, se aumentó la cuota muy por encima del aumento del índice inflacionario. Por otra parte, el actual gerente dista mucho de ser una persona amable y comprensiva con los asociados y los empleados.
¿Adónde quedó el mutualismo verdadero? ¿Es todo un "negociado" de "la familia"? ¿Por qué los asociados que constantemente se quejan ante los empleados no van a las Asambleas Ordinarias y expresan allí su descontento? ¿Por qué terminan asistiendo a dichas asambleas solamente diez o veinte personas (en su mayoría, empleados, y por lo tanto, condicionados a la hora de votar)? ¿Por qué el acto de verdadera democracia que es la asamblea de asociados de una mutual, se transforma en una parodia y una aceptación del continuismo? ¿Por qué nadie se queja como corresponde?
Aquí está este sitio, para canalizar la bronca, para que el socio mutualista encuentre una verdadera vía de expresión...
Y para que personas como la esposa del fallecido Zampol no tenga que escribir cartas dolorosas como esta:
Creo que deberían revisarse cuestiones del pasado de "la Española" (tal como la llamamos quienes la queremos y pensamos en un mutualismo en serio).
La lista que conduce la Comisión Directiva (autoreelecta en 2007) se presentó en 2004 como la lista que conseguiría respetar el pasado y proyectarnos a futuro. En el camino, perdimos una gran parte de la masa societaria, hemos tenido tres años consecutivos con déficit y además, se aumentó la cuota muy por encima del aumento del índice inflacionario. Por otra parte, el actual gerente dista mucho de ser una persona amable y comprensiva con los asociados y los empleados.
¿Adónde quedó el mutualismo verdadero? ¿Es todo un "negociado" de "la familia"? ¿Por qué los asociados que constantemente se quejan ante los empleados no van a las Asambleas Ordinarias y expresan allí su descontento? ¿Por qué terminan asistiendo a dichas asambleas solamente diez o veinte personas (en su mayoría, empleados, y por lo tanto, condicionados a la hora de votar)? ¿Por qué el acto de verdadera democracia que es la asamblea de asociados de una mutual, se transforma en una parodia y una aceptación del continuismo? ¿Por qué nadie se queja como corresponde?
Aquí está este sitio, para canalizar la bronca, para que el socio mutualista encuentre una verdadera vía de expresión...
Y para que personas como la esposa del fallecido Zampol no tenga que escribir cartas dolorosas como esta:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
